Судебная практика суд отказал во взыскании денег по расписке

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены. Москвы от Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Распишитесь в получении

Судья Киреева Е. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю. Панкова Е. По условиям договора она передала в долг Кушникову В. В установленный договором срок долг не был возвращен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Кушникова В. Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Договор займа между Панковой Е. Отмечает, что при подписании расписки денежные средства Кушникову В. Кроме того, в расписке отсутствуют условия возврата денежных средств, что, по мнению автора жалобы, также является основанием для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи Согласно положениям ст. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. В силу ст. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. На основании ст. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской. По смыслу ст. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.

Таких доказательств им суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих написание им расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон. Представленная истцом расписка содержит в себе обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по указанной долговой расписке заемщиком были возвращены, ответчиком представлено не было. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 17 марта года, у судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанного договора незаключенным. Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

"Расписка не спасет": ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Судья Киреева Е. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю. Панкова Е. По условиям договора она передала в долг Кушникову В. В установленный договором срок долг не был возвращен.

Практика. Решение суда об отказе взыскания долга по расписке

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

An error occurred.

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС. Должник отдал вовремя оговоренную сумму в евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание долгов по решению суда. Исполнительное производство.

Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы. Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее - другой - взаймы. Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился.

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов. Адвокатская консультация.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вернуть долг с помощью расписки?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Рада

    Не думайте что это мелочь. просмотров будет тысячи тысяч)))

  2. Ника

    Тарас, добрый день! А как дела обстаят с продолжением насчитывания банками долгов по неподконтрольным территориям? Ведь власти обещали не насчитывать людям с Донбасса, но тем не менее с моего кридитного лимита в 1000грн снятых в 14 году и не возможности его вернуть в то время уже насчитали что-то в районе 50т.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных